Beweis­last bei unau­to­ri­sier­ten Zah­lungs­vor­gän­gen – LG Karls­ru­he stärkt Kun­den­rech­te

Mit Urteil vom 03.12.2025 (Az. 2 O 64/24) hat das Land­ge­richt Karls­ru­he die Beweis­last bei miss­bräuch­li­chen Zah­lungs­vor­gän­gen klar zuguns­ten von Bank­kun­den prä­zi­siert. Im Zen­trum der Ent­schei­dung steht die grund­le­gen­de Unter­schei­dung zwi­schen tech­ni­scher Authen­ti­fi­zie­rung und recht­li­cher Auto­ri­sie­rung: Das Gericht stellt noch ein­mal unmiss­ver­ständ­lich klar, dass allein ein kor­rekt durch­lau­fe­nes Authen­ti­fi­zie­rungs­ver­fah­ren – etwa mit­tels TAN oder App-Frei­­ga­­be […]

BGH zur Wider­rufs­be­leh­rung im Fern­ab­satz: Kei­ne Pflicht zur Ein­zel­fall­be­leh­rung

(Urteil vom 07.01.2026 – VIII ZR 62/25) Der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) hat mit Urteil vom 7. Janu­ar 2026 (Az. VIII ZR 62/25) wich­ti­ge Klar­stel­lun­gen zu den Anfor­de­run­gen an Wider­rufs­be­leh­run­gen im Fern­ab­satz getrof­fen. Die Ent­schei­dung stärkt die Rechts­si­cher­heit für Unter­neh­mer und prä­zi­siert, wann eine Wider­rufs­be­leh­rung den Lauf der Wider­rufs­frist wirk­sam in Gang setzt. Beson­ders rele­vant ist das […]

Feh­ler­haf­te Wider­rufs­be­leh­rung und ihre Fol­gen

Wider­rufs­recht bleibt bestehen, wenn Unter­neh­mer nicht ord­nungs­ge­mäß belehrt(BGH-Urteil vom 20.02.2025 – VII ZR 133/24) Der Bun­des­ge­richts­hof hat mit Urteil vom 20. Febru­ar 2025 (VII ZR 133/24) erneut klar­ge­stellt: Feh­ler in der Wider­rufs­be­leh­rung kön­nen für Unter­neh­mer teu­er wer­den. Fehlt – wie im ent­schie­de­nen Fall – das gesetz­lich vor­ge­schrie­be­ne Mus­­ter-Wider­­rufs­­for­­mu­lar, beginnt die Wider­rufs­frist nicht zu lau­fen. Der […]